在考慮歷史和由來的時候,絕對不能去的是用“後知惠”來判斷,不應該經常失去站在當初考慮的態度嗎。
例如,關於日本橋的橋名,在《知識百科》中,“關於橋名的由來眾說紛紜,在幕府編纂的地誌《御府內備考》中,記載著“這座橋位於江戶的中央,各國的行程也由這裡決定,所以有日本橋的名字”(116頁)。這個說明說“關於橋名的由來有很多種說法”,當然不是錯誤。然而,《御府內備注》是1829年(1829年)幕府編纂的地誌。
日本橋是1603年(1603年)由德川家康架設的(《知識百科》第26頁)。這個架設當時,從家康公入府的1590年(1590年)開始,才過了10年左右,這附近也應該是蘆葦和薄茂盛的荒涼地帶(《百科》116頁)。在那之後,經過了近230年之後,只把“上”編纂的地誌作為橋名的由來依據,是不是太粗暴了呢。
池田彌三郎在《日本橋私記》中作為“我的(日本)橋名起原說”被敘述如下。
（１） 日本橋原本是架設在日本橋川(當時沒有這個名字)上的簡陋的橋,因為那座橋的樣子被稱為“二本橋”。
（２）隨著江戶城鎮的建成,整修得很漂亮,在途中,不知誰說,二本橋就被稱為日本橋了。
（３）而且,為了讓任何人都能坦率地接受不說的“日本橋”這個名字,日本橋變得嚴重了,附近成為了日本代表的土地,並且成為了全國裡程的中心,也成為了五條街道的成立點,所以“日本橋”的名字越來越相稱我變得合適了。
――這樣的道理不是嗎? (48)
最近的書籍中,《知識百科》也是如此,(1)的部分省略了,從一開始就敘述了(2)(3)的經過的情況比較多。但是,正如池田先生所說,不僅僅是橋的名字,地名原本就是單純的、直觀的命名方式,我認為起原應該有(1)的階段。
